Судебное разбирательство

Тема в разделе "Приемка квартиры", создана пользователем osero, 23 июн 2015.

  1. osero

    osero Пользователь

    Уважаемые соседи! Могу поделиться опытом взыскания неустойки за задержку сроков сдачи квартиры в 8 корпусе 1 фазы. Первое исковое заявление подала в Щербинский суд 27.04.15, 04.06.15 на предварительное слушание принесла второе исковое заявление об увеличении суммы компенсации, поскольку сроки сдачи затянулись. Общая сумма иска была 150000 руб. Ответчик подал возражение на исковое заявление (в приложении). Вчера прошел суд, присудили около 60000 рублей. Решения суда на руках пока нет. При подписании акта приемки-передачи квартиры, обращайте внимание на то, что в пункте 2. может быть фраза о том, что Вы претензий по срокам не имеете (у меня из акта эту фразу исключили по заявлению), а также в п. 4 о том, что "Претензий стороны к друг к другу не имеют" (у меня в акте эта фраза осталась, хотя она относилась к тому, что деньги за квартиру мною уплачены в полном объеме). На суде Ответчик ссылался именно на эту последнюю фразу в акте. Так что, если будете судиться, имейте это ввиду.
     

    Вложения:

    • 1.jpeg
      1.jpeg
      Размер файла:
      601,7 КБ
      Просмотров:
      802
    • 2.jpeg
      2.jpeg
      Размер файла:
      775,1 КБ
      Просмотров:
      759
    • 3.jpeg
      3.jpeg
      Размер файла:
      594,9 КБ
      Просмотров:
      762
    Glasha, @Max@ и S.P. нравится это.
  2. osero

    osero Пользователь

    Кстати сегодня подала в МФЦ документы на регистрацию права собственности на квартиру по адресу ул. Анны Ахматовой, 12 (8 корпус 1 фаза), в МФЦ сказали, что на сегодняшний день еще не получены все достаточные для регистрации документы от Застройщика, сегодня еще не возможно зарегистрировать право собственности, сегодня еще делают приостановку регистрации.
     
  3. S.P.

    S.P. Инициативная группа ПБ Инициативная группа

    Возражения ответчика написаны прям под копирку как у меня.
    Дополню, что представитель ответчка так же был (как и у меня) Сергей Хабаров.
    Судья так же Тихомирова вела дело (как и у меня).

    По мне суд пока что так и не закончен.
     
  4. S.P.

    S.P. Инициативная группа ПБ Инициативная группа

    Выложите пожалуйста решение суда (как получите его на руки).
     
  5. osero

    osero Пользователь

    Хорошо, но это будет не ранее чем через 2 недели.
     
  6. @Max@

    @Max@ Модератор Инициативная группа

    Насчет приостановок по инициативе регистратора могу сказать следующее: их бывает обычно 2, потом - забирают пошлину и отказывают. Поэтому иногда имеет смысл приостановить по собственному желанию (если, к примеру, точно известно - что в ближайшие 2 недели застройщик документы еще не донесет).

    Спасибо за документы. Будем изучать!
     
  7. S.P.

    S.P. Инициативная группа ПБ Инициативная группа

    А можете ещё выложить своё исковое заявление?
     
  8. osero

    osero Пользователь

    Да, мне в МФЦ объяснили, что если в течение 1 месяца после приостановки подвижек не будет, надо писать заявление на приостановку на 3 месяца. Надеюсь, что все будет благополучно, ведь дом уже поставлен на кадастровый учет и отражается в Росреестре.
     
  9. osero

    osero Пользователь

    Первое исковое заяавление
     

    Вложения:

    • 1.jpeg
      1.jpeg
      Размер файла:
      798,7 КБ
      Просмотров:
      2.210
    • 2.jpeg
      2.jpeg
      Размер файла:
      843,4 КБ
      Просмотров:
      880
    • 3.jpeg
      3.jpeg
      Размер файла:
      752,3 КБ
      Просмотров:
      835
    @Max@ и S.P. нравится это.
  10. osero

    osero Пользователь

    Дополнительное исковое заявление
     

    Вложения:

    • 1.jpeg
      1.jpeg
      Размер файла:
      779 КБ
      Просмотров:
      702
    • 2.jpeg
      2.jpeg
      Размер файла:
      561,2 КБ
      Просмотров:
      660
    @Max@ и S.P. нравится это.
  11. berkut

    berkut Модератор Инициативная группа

    странно. по закону 10 дней на обжалование с момента вынесения.
    как же сроки?
     
  12. S.P.

    S.P. Инициативная группа ПБ Инициативная группа

    10 дней с момента выдачи мотивированного решения суда на сколько я знаю.
     
  13. Frolik

    Frolik Новый

    Это было очевидно с самого начала, что все эти приписки сделаны только для того, чтобы массово отказывать в иске.

    Как я и писал ранее - абсолют заранее продумал схему ухода от ответственности и мы к этому должны быть готовы.

    Единственное что - не совсем понимаю, почему иски подают по имущественным правам, когда как это ЗОЗПП и здесь никакие доводы ответчика о сложной экономической ситуации не действуют.
     
  14. berkut

    berkut Модератор Инициативная группа

    про 10 дней я пожалуй погорячился, там сроки могут быть разные.
    однако он может быть установлпен и решением суда.
    по закону же так.
    Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

    т.е. от даты составления - обычно это дата вынесения, т.к. читают уже составленное решение.
     
    S.P. нравится это.
  15. osero

    osero Пользователь

    Есть текст Решения Суда.
    К сожалению Ответчик подал апелляционную жалобу. Так что процесс пока продолжается.
    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Москва «22» июня 2015 года

    Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.Е.А.., при секретаре Т.А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/15 по иску Ц.Е.А. к ООО «Олета» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском, просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 468 рублей 32 копейки за период с 02 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: <адрес>, также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 509 рублей (л.д. 4-6).

    В судебном заседании 04 июня 2015 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ООО «Олета» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 162 060 рублей 80 копеек за период с 02 марта 2015 года по 20 мая 2015 года, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 441 рубль (л.д. 124-125).

    Истец Ц.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ч.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Олета» Х.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-24, 25-31).

    Пунктом 3.1 данного договора, определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 01 марта 2015 года.

    10 февраля 2014 года между Ц.Е.А. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» заключено соглашение об уступке права требования № Рас/8/56 по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому к Ц.Е.А., перешло право требования к ООО «Олета» передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры проектный № на 15 этаже, номер на площадке 4 (л.д. 71-75, 76-80). Стоимость передаваемого права по соглашению составила 7 365 805 рублей 00 копеек., расходы на приобретение имущественных прав составили 3 683 207 рублей 55 копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете № Рас/8/56 и письмом ООО «Олета» (л.д. 81, 83 ).

    ООО «Олета» дало согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строитедьстве (л.д. 83).

    Однако ООО «Олета» нарушил условия договора в части срока передачи Ц.Е.А. квартиры. Фактическая передача объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м., находящейся по присвоенному жилому дому адресу: <адрес>, состоялась 21 мая 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.137).

    Доказательств обратного, суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 01 марта 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотреннойч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 02 марта 2015 года по 20 мая 2015 года включительно, исходя ис ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и суммы 3683207 руб. 55 коп. (расходы на приобретение имущественных прав), что согласно представленному истцом расчету составляет сумму в размере 162060 руб. 80 коп.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание, что задержка в передачи объекта была вызвана изменением границ в составе г.Москвы и как следствие изменением органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Олета» выполнены не были (л.д.91-93). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 20 000 руб. 00 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ООО «Олета» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Олета» в пользу Ц.Е.А. неустойку в размере 40 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 62000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья Т.Е.А.
     
    Glasha нравится это.
  16. BOB

    BOB Пользователь


    Так получается, что во время перерегистрации ответчик прекратил строительство? Или в процессе строительства он ВДРУГ узнал, что требуется перерегистрация и ничего не стал предпринимать ?
     
    S.P. нравится это.
  17. SergB

    SergB Пользователь

    Позабавило возражение на исковое заявление, размещенное в первом сообщении темы. Такое ощущение, что представитель застройщика стряпал возражение и хохотал, не стесняясь на черное писать белое, или просто... Конечно ему и написать то особо нечего было, но надо как-то по элегантнее.
    Так, представитель ответчика считает, что не доказано нарушение прав истца. Однако, по ДДУ квартира должна быть передана не позже 01.03.2015г., а разрешение на ввод дома в эксплуатацию подписано только 22.04.2015г. А ведь согласно ФЗ-214 объекты долевого строительства не могут быть переданы до ввода жилого дома в эксплуатацию. Какое еще доказательство нарушения прав Истца надо?
    А фраза о том, что требование о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 удовлетворению не подлежит, как не основанное на фактических обстоятельствах отношений между Истцом и Ответчиком. Что этим хотел сказать представитель? Что ФЗ-214 не регулирует отношения между Истцом и Ответчиком. Но это нонсенс!
    Ну и указание в конце этого опуса о том, что задержка сдачи дома связана с экономической ситуацией! Наверное, он забыл, что представляет интересы субъекта предпринимательской деятельности, который принимает на себя все риски, связанные с ведением хозяйственной деятельностью. Что, застройщик, как предприниматель обязан предвидеть все проблемы, которые могут привести к нарушению исполнения договорных обязательств.
     
  18. SergB

    SergB Пользователь

    Немного удивило решение Щербинского суда. При такой слабой позиции застройщика, уменьшить неустойку в 4 раза и взыскать только 40 000 руб. Вообще, судьи Щербинского суда перегружены исками, в особенностями такой категории. Насколько я помню, в суде только 5-6 судей-цивилистов. А на территории, подсудной Щербинскому суду сколько новостроек? Большая часть Новой Москвы.
    Советую обращаться в суды по месту регистрации, если это районные суды Москвы, кроме Гагаринского и Зюзинского, ну и, понятное дело, Щербинского. Как правило областные суды меньше присуждают дольщику, чем московский суды.
     
  19. berkut

    berkut Модератор Инициативная группа

    так последнее время дольщиками в основном московские суды занимались, да и москва взяла на себя проблемы дольщиков москва и новой москвы.
    так что зуб имеют московские суды на нерадивых застройщиков.
     
  20. SergB

    SergB Пользователь

    Готов поспорить. В Москве, за исключением Новой, массовой застройки немного. А в области строительство идет полями. Как следствие, из областных судов Видновский, Одинцовский, Химкинский, Красногорский, Балашихинский, Мытищинский просто завалены такими делами. В этих судах практически каждый день каждый судья-цивилист рассматривают дела этой категории. Поэтому уровень "аллергии" на такие дела безусловно выше.
     
    S.P. нравится это.

Поделиться этой страницей